лучше 10 лет переговоров чем 1 день войны кто сказал

«Лучше десять лет переговоров, чем один день войны»

А.Громыко, один из выдающихся отечественных политиков и дипломатов, говорил: «Лучше десять лет переговоров, чем один день войны». Это его высказывание, ставшее афоризмом, мне приходилось слышать от него неоднократно. Он рассматривал двусторонние и многосторонние переговоры как важный инструмент дипломатии, который надо использовать в государственных интересах. При этом А.Громыко указывал, что переговоры надо уметь вести, опираясь на силу экономики, а не на политику с позиции силы.

Книга советского и российского дипломата Е.Г.Кутового «Международные переговоры на перекрестках цивилизаций»*, (*Кутовой Е.Г. Международные переговоры на перекрестках цивилизаций. М.: СПб.: Нестор-История, 2016. 512 с.) вышедшая недавно из печати, посвящена именно этой теме. В ней автор исследует эволюцию процесса ведения международных переговоров странами, принадлежащими к различным цивилизациям, начиная с эпохи античного мира и до наших дней. Это большой нелегкий труд. Нужно было «перекопать» массу источников исторической и современной международной литературы, «перелопатить» архивные материалы на данную тему. В столь нелегкой работе автору помогло и то, что он сам многие годы проработал на дипломатической службе, а последние годы ведет курс по переговорному процессу в Дипломатической академии МИД РФ и Институте стран Азии и Африки (ИСАА) МГУ им. Ломоносова.

Также достаточно большое внимание уделяется вопросам взаимодействия дипломатии и науки как источника совершенствования теоретических и практических аспектов ведения дипломатических и деловых переговоров. При этом он весьма умело и, я бы сказал, удачно иллюстрирует теоретические положения и обобщения конкретными примерами из исторической практики.

Рассматривая вопросы подготовки и ведения международных переговоров, автор собрал, обобщил и изложил высказывания и точки зрения ведущих мировых и отечественных авторитетов по данной теме. Одновременно он дает свою оценку и определения. Безусловно, это следует отметить.

Поэтому показательным являются следующие выдержки из книги: «Существуют различные точки зрения в отношении того, что именно считать дипломатическими переговорами. Согласно одной… дипломатия постоянно находится в процессе переговоров» (с. 108). «Согласно другой точке зрения, переговоры являются основной функцией дипломатии, сочетающей науку и искусство» (с. 109).

Далее на 112, 113, 114, 115 страницах перечисляется круг проблем для возможных обсуждений в формате двусторонних и многосторонних переговоров; понятия, которыми руководствуются переговорщики, какими соображениями определяется отношение стран к проведению двусторонних дипломатических переговоров; порядок подготовки и ведения переговоров. Все это важно и необходимо знать как студентам, так и действующим дипломатам.

Книга выигрывает и тем, что наряду с международными переговорами в ней уделяется внимание и деловым переговорам в дипломатической деятельности (с. 141-146).

Хотя и мало, но очень емко говорится о психологических возможностях успешного переговорщика (с. 141-146).

Второй раздел книги посвящен национальным особенностям (стилям) ведения международных переговоров государствами Европы, Америки и Азии. В нем автор утверждает, что в мировой дипломатический практике закрепилось условное деление между «западным» и «восточным» стилями ведения международных переговоров и что дипломаты Европы и Северной Америки основное внимание обращают на логически-рациональный аспект переговоров, в то время как дипломаты Востока большее значение придают также эмоциональному аспекту. С этим утверждением не могу не согласиться. По крайней мере, я это испытал на своем опыте. Тем более, развивая это положение, автор далее отмечает, что западный и восточный стили ведения переговоров не являются застывшими категориями: обновляются переговорные методы и способы.

Отмечается, что в рамках западного стиля ведущую роль традиционно играл силовой фактор, нередко использовавшийся для достижения дипломатической победы над партнером. Автор справедливо подчеркивает, что и в современную эпоху в западном переговорном стиле используется силовой нажим на партнера в ходе переговорного процесса, этот метод характерен для США и некоторых ведущих западных держав, стремящихся доминировать за столом переговоров и навязать, в первую очередь малым странам, свои переговорные методы, рассчитанные прежде всего на обеспечение собственных национальных интересов.

Особенности национального стиля, указывается в книге, определяются рядом факторов: во-первых, механизмом сопряжения разных национальных интересов и целей ведения переговоров, выработки согласованного заключительного документа; во-вторых, степенью свободы и самостоятельности руководителя делегации, ее членов и советников; в-третьих, степенью жесткости установок и инструкций, которыми руководствуется делегация; в-четвертых, ценностными ориентациями, идео-логическими установками, религиозными убеждениями, этнопсихологическими особенностями восприятия и мышления, оказывающими влияние на общий подход к переговорному процессу; в-пятых, особенностями политической системы, обуславливающими выбор стратегии и тактики приемов, используемых на переговорах.

Третий раздел книги посвящен формированию российского подхода (стиля) к ведению международных переговоров. В нем рассматриваются:

— внешняя политика и дипломатия Московской Руси;

— дипломатическая деятельность Российской империи в XIII-XIX веках;

— советская дипломатия на мировой орбите;

— особенности подхода Российской Федерации к ведению международных переговоров.

И, как мне представляется, он с этой нелегкой задачей в целом справился успешно.

Вместе с тем следует отметить, что в разделе немало внимания уделено и вопросам развития внешней политики и дипломатической деятельности нашего государства, его подходов к ведению переговоров с зарубежными странами.

На мой взгляд, удачными в этом разделе являются и главы, посвященные советской дипломатии на мировой орбите, особенностям подхода Российской Федерации к ведению международных переговоров. В них автор освещает борьбу за международное признание Советской республики, создание системы коллективной безопасности и предотвращение войны, деятельность советской дипломатии в годы Великой Отечественной войны и в послевоенный период, особенности советского подхода к ведению международных переговоров, законодательную основу участия РФ в международных отношениях и переговорах. При этом дается характеристика деятелям, возглавлявшим внешнеполитические ведомства и делегации на международных переговорах. Среди них: Л.Д.Троцкий, Г.В.Чичерин, Л.М.Карахан, И.М.Майский, Я.А.Березин, М.М.Литвинов, В.М.Молотов, А.А.Громыко, В.В.Кузнецов, Г.М.Корниенко, Ю.М.Воронцов, А.Ф.Добрынин, А.А.Бессмертных, Я.А.Малик, В.С.Семенов, Ю.А.Квицинский, Ю.В.Дубинин, С.А.Виноградов, В.П.Карпов, В.Ф.Петровский, В.Л.Исраэлян, А.Г.Ковалев, А.Л.Адамишин, И.А.Рогачев, О.А.Гриневский, О.А.Трояновский, В.П.Поляков, А.А.Обухов, С.В.Лавров, Е.М.Примаков, И.С.Иванов, С.А.Рябков и многие другие.

В написании этого раздела книги автору, несомненно, помогло то, что он сам прошел все ступени дипломатической службы, работал в разных странах и на различных направлениях. После прихода в МИД в середине 50-х годов прошлого столетия по окончании МГИМО ему посчастливилось знать многих из вышеперечисленных выдающихся представителей отечественной дипломатии, которые на высоком профессиональном уровне, твердо и последовательно отстаивали и защищали национальные интересы нашей страны, укрепляя ее внешнеполитические позиции, вес и влияние на международной арене. Он общался и работал с ними.

Читайте также:  за сколько дней до свадьбы красить волосы

Выход в свет книги Е.Г.Кутового является знаменательным событием. Она представляет интерес как для специалистов, так и для широкого круга читателей, интересующихся внешней политикой и международными отношениями. Больше всего она нужна студентам специализированных вузов. Не менее полезна она и для тех, кто уже работает на дипломатическом поприще, а также для деловых кругов, связанных с торгово-экономическим, научно-техническим, культурным, военно-техническим сотрудничеством и зарубежными партнерами.

Источник

«Мистер Нет». Как Андрей Громыко стал легендой мировой дипломатии

55dc133cc4d45494148f53eb62fd8e1b

vk gray

fb gray

ok gray

tw gray

mail gray

print

В официальных биографиях Андрей Андреевич значился русским, выходцем из крестьянской семьи. Хотя, несомненно, по крови он был белорусом (и всю жизнь разговаривал с белорусским акцентом) и не совсем крестьянином.

У истоков

В деревне Старые Громыки, в которой 18 июля 1909 года появился на свет будущий глава советской дипломатии, многие жители носили фамилию Громыко, поэтому параллельно использовались родовые прозвища каждой семьи. Так, семью отца Андрея, Андрея Матвеевича, называли Бурмаковыми.

Впоследствии в официальных биографиях Андрей Андреевич значился русским, выходцем из крестьянской семьи. Хотя, несомненно, по крови он был белорусом (и всю жизнь разговаривал с белорусским акцентом) и не совсем крестьянином.

По некоторым данным, Андрей Матвеевич происходил из шляхетского рода, несколько лет провёл на заработках в Канаде, где выучил английский язык, а по возвращении на родину участвовал в русско-японской и Первой мировой войнах.

Андрей с 13 лет помогал отцу на лесозаготовках, и его уроки английского и рассказы о жизни за океаном и участии в военных баталиях сформировали личность будущего дипломата.

1dfa905f4a7df526c939fb815dbab823

Этапы большого пути

После окончания 7-летней школы и сельскохозяйственного техникума Андрей Громыко в 1931 году поступил в Белорусский институт народного хозяйства, в том же году он вступил в партию.

После окончания второго курса юноша перевёлся на «заочку» и работал директором школы в деревне Каменка Дзержинского района.

В 1934 году 25-летнего Громыко перевели в Москву, где он несколько лет углублённо изучал английский язык, занимался самообразованием, спортом и даже попытался стать военным лётчиком.

С 1939 года началась его стремительная карьера на дипломатическом поприще: посол СССР в США, постоянный представитель СССР при ООН, заместитель министра иностранных дел СССР, посол СССР в Великобритании и, наконец, целых 28 лет (с 1957 по 1985 год) – министр иностранных дел Советского Союза.

e48e498adecc01b4e9d2b9fcae69c19f

А ещё Громыко – это именно тот человек, благодаря стараниям которого в конце 1960-х – начале 1970-х годов советским евреям разрешили эмигрировать из страны. Хотя против подобного выступали многие в руководстве СССР.

Кроме того, Громыко впервые в истории советской дипломатии несколько раз лично встречался с папой римским, что повлияло на некоторое смягчение антирелигиозной доктрины СССР.

968fca57f09a5eff70356ef33339673f

Человек и дипломат

Со своей будущей женой, Лидией Дмитриевной Гриневич, Андрей Андреевич познакомился в 1931 году, она тоже была студенткой Белорусского института народного хозяйства. В 1932 году у них родился сын Анатолий (который пошёл по стопам отца), а в 1937-м – дочь Эмилия.

В быту Громыко вёл размеренный образ жизни, соблюдал режим дня, по крайней мере, просыпался в одно и то же время, в еде предпочитал одни и те же простые блюда (например, гречневую кашу с молоком или стакан чая с сушками и вареньем перед сном). Брился он самой простой бритвой. Каждое утро делал зарядку с гантелями и тщательно следил за собой. По совету врачей, когда получалось, ходил пешком по 10 км в день.

42e4e69d65b699d967cc3206750adf12

А ещё Андрей Андреевич мог наизусть, целыми страницами, цитировать Евангелие.

В качестве дипломата Громыко придерживался весьма строгой, даже жёсткой манеры поведения. За крайнюю неуступчивость и бескомпромиссность западные коллеги дали ему прозвище «Мистер Нет». А западная пресса «удостаивала» его прозвищами «Андрей-волк» и «Человек без лица». Многие сравнивали его стиль ведения переговоров с повадками бульдога.

Девиз всей его дипломатической деятельности звучал так: «Лучше 10 лет переговоров, чем 1 день войны». Поэтому к переговорам Громыко готовился педантично и тщательно.

Всю необходимую информацию он держал в уме, прибегая к помощи документов лишь в самых крайних случаях. Прекрасно владея английским языком, он всегда настаивал на переводе, чтобы выиграть время.

Он заранее досконально изучал личность и биографию своего партнёра по переговорам.

Громыко отличался своим бесконечным терпением, так что многочасовые переговоры с ним превращались для западных дипломатов в испытание на выносливость.

ad262fa70a427a3eb8ff02110eb60e69

Андрей Андреевич умер 2 июля 1989 года от осложнений, связанных с разрывом аневризмы брюшной аорты. Он имел право быть похороненным у Кремлёвской стены, но в своём завещании попросил упокоить себя на Новодевичьем кладбище. Кстати, Горбачёв на похороны Громыко так и не пришёл.

Незадолго до кончины Громыко дал сыну совет, которому сам следовал всю жизнь: «Никогда нельзя унывать. Даже в мои годы я не чувствую себя стариком. Физически люди умирают, а духовно – никогда. Надо верить».

Источник

978 5 7777 0444 3

Андрей Андреевич Громыко с 1939 г. находился на дипломатической работе. С 1957 по 1985 г. — министр иностранных дел Советского Союза. А. А. Громыко долгие годы являлся членом ЦК и членом Политбюро ЦК КПСС. За этими скупыми данными кроется огромный, почти полувековой период большой и ответственной работы на внешнеполитическом поприще.

По продолжительности времени работы А. А. Громыко во главе Министерства иностранных дел такого огромного государства, как Советский Союз можно сравнить, пожалуй, лишь с министром иностранных дел царской России Александром Михайловичем Горчаковым (1798-1883). Жизнь и деятельность этих двух замечательных людей разделяет целый век. Однако в их дипломатической службе на благо нашей Родины можно найти немало схожих черт.

В годы, когда жил и работал А. М. Горчаков, произошли такие важные события, как Крымская война, Парижский конгресс, на котором подводились итоги войны, Русско-турецкая война 1877-1878 гг. А.М. Горчаков без устали трудился над тем, чтобы смягчить условия для России, установленные Берлинским конгрессом. Он приложил немало сил, чтобы добиться отмены ряда статей договора, которые ограничивали деятельность России на Черном море. Александр Михайлович много сделал для того, чтобы нейтрализовать действия западных держав в период подготовки к войне и во время Русско-турецкой войны, которая привела к освобождению народов Балканских стран от турецкого ига.

У Андрея Андреевича Громыко задачи были посложнее.

Не раз А. А. Громыко являлся представителем нашей страны на международных конференциях и совещаниях. И 28 лет был министром иностранных дел Советского Союза. Его деятельность началась накануне и в годы Второй мировой войны. В июле 1945 г. он от имени нашей страны подписал в Сан-Франциско Устав Организации Объединенных Наций. Затем Громыко принимал активное участие в работе ООН, где решались вопросы послевоенного мирного урегулирования. А еще были Карибский кризис 1962 г., ввод войск стран Варшавского договора в Чехословакию, вступление советских войск в Афганистан, участие в сложных, очень тяжелых переговорах по атомной проблеме, разоружению и другим острым вопросам.

Читайте также:  ведущий клинический симптом коклюша у детей

Андрей Андреевич участвовал почти во всех сложных переговорах с американскими дипломатами и дипломатами западных держав, на которых решительно и последовательно отстаивал интересы Родины, проявляя большой такт, выдержку и упорство.

Я не был лично знаком с Андреем Андреевичем, но его внешнеполитическая деятельность оставила большой след в моем сознании и памяти.

Впервые я услышал об Андрее Андреевиче летом 1944 г., будучи сержантом Красной Армии. Громыко в качестве руководителя нашей делегации прибыл в Соединенные Штаты для подготовки Устава Организации Объединенных Наций. С тех пор почти все важнейшие события, связанные со внешнеполитической деятельностью нашего государства, так или иначе, были связаны с его именем. Позднее я окончил МГИМО и занимался внешнеполитическими вопросами и историей международных отношений. С годами у меня складывалось мнение об Андрее Андреевиче как о человеке, на которого может положиться страна, который не подведет, порядочном, выдержанном и очень тактичном. Вспоминается случай, происшедший во время моей работы в ТАССе. Весной 1951 г. я принимал сообщение нашего корреспондента, работавшего на одной из встреч дипломатов по разоружению. Когда корреспондент зачитывал сообщение, кто-то вдруг очень вежливо остановил запись и сказал, что такую-то фразу лучше бы построить по-другому и прочитал свой вариант. Это был Андрей Андреевич. Извинившись, что прервал передачу, он отметил: «Кажется, получилось лучше».

Запомнились его интервью и прессконференции, проходившие в разные годы, на которых Андрей Андреевич доводил до наших людей точку зрения руководителей Советского Союза по наиболее сложным вопросам, нуждавшимся в разъяснении и уточнении. О работе на дипломатическом поприще Громыко подробно рассказал в своих мемуарах.

С тех пор имя Андрея Андреевича Громыко у меня было постоянно на слуху. Во время учебы в МГИМО, работы в ТАССе, обучения в аспирантуре, научно-исследовательской работы, преподавания, а также участия в совещаниях, конференциях и симпозиумах я был внимательным соучастником происходящих международных событий. Действительно, жизнь и деятельность Андрея Андреевича — это этапы большого и сложного пути служения Отечеству. После назначения его в 1957 г. на должность министра иностранных дел Советского Союза не было ни одного мероприятия на международной арене, в котором Громыко не принимал бы самого активного участия. А события происходили разные: мирное урегулирование англо-франко-израильской агрессии против Египта, переговоры по разоружению, использованию атомной энергии в мирных целях и др.

Много сил и энергии Андрей Андреевич отдавал урегулированию атомной проблемы с момента ее возникновения и до середины 80х годов. В своих воспоминаниях «Памятное» Громыко писал о парадоксе XX в., когда человечество получило возможность использовать энергию атома и проникнуть в космос, но вместе с тем создало угрозу для своего дальнейшего существования. Этот парадокс можно устранить только одним путем — снять угрозу, нависшую над человечеством. Это требует не только нового мышления, о котором уже много написано и сказано в наши дни, но и перевода его в практические дела, в политику государств, прежде всего ядерных, в первую очередь крупнейших ядерных.

В 1985 г. Громыко был избран Председателем Президиума Верховного Совета СССР. Поговаривали тогда, а позднее это стало совершенно очевидно, что М. С. Горбачев специально добился его перехода на работу в Верховный Совет, а министром иностранных дел назначил Э. А. Шеварнадзе. Горбачеву нужен был такой человек, как Шеварнадзе, чтобы принимать решения на международной арене, идущие подчас вразрез с интересами нашей страны. Горбачев понимал, что Громыко был бы против той политики, которая осуществлялась после его ухода из МИДа.

В наши дни, по завершении «эпохи» М. С. Горбачева, а затем и Б.Н. Ельцина, все лучше понимаешь значение деятельности А. А. Громыко на посту министра иностранных дел.

Раздумывая над жизненным путем и кипучей внешнеполитической деятельностью А. А. Громыко, невольно размышляешь над историей Советского государства и его внешней политикой во второй половине ХХ в. Конечно, были сложности, иногда большие трудности, но всякий раз наша внешняя политика умела находить правильные решения. Неоднозначно воспринимался ввод войск в Чехословакию и Афганистан, но МИД СССР почти всегда находил развязки сложных ситуаций.

Андрей Андреевич всегда действовал в интересах Отечества, патриотом которого он был. Таким он и остался в памяти нашего народа.

Протопопов Анатолий Сергеевич,
доктор исторических наук, почетный профессор РУДН.

Источник

«Лучше десять лет вести переговоры, чем один день — войну.»

khSQRGhtvVA

QNupGu5hRRo

Одним из его сильнейших выступлений является речь Громыко на пленарном заседании Второй Сессии Генеральной Ассамблеи ООН 26 ноября 1947 года по вопросу раздела Палестины, из неё можно вынести полезную информацию, которая поможет освоить искусство дипломатии.

Оппонент должен оставаться в неведении 🙌

Сама речь является примером этого принципа. СССР до этого придерживался антисионистской позиции, и все оппоненты ожидали от Советского Союза поддержку арабского населения Палестины и выступали за создание независимого Израиля. Речь Громыко произвела фурор и вскоре Израиль получил независимость, а СССР обезопасил Ближний Восток и не допустил усиления влияние США.

2 shcU1J06o

GCIloa3zjjc

i2hidwJqKVA

Громыко умел неуклонно атаковать оппонента, придерживаясь определённой позиции и доказывая несостоятельность слов оппонента 🤷‍♀️💣

icagU iApCw

«Ассамблея упорно работает над тем, чтобы найти наиболее справедливое и практически осуществимое и в то же время наиболее радикальное решение вопроса о будущем Палестины. Она исходит при этом из некоторых неоспоримых фактов, в силу которых вопрос о Палестине и возник в Организации Объединенных Наций. Каковы эти факты?

Факт первый: мандатная система себя не оправдала. Я скажу больше: мандатная система обанкротилась. О том, что мандатная система управления Палестиной себя не оправдала, мы слышали заявления и со стороны представителей Великобритании. Такие заявления были сделаны на специальной сессии, а также на настоящей сессии Ассамблеи. Именно в силу того, что мандатная система обанкротилась, правительство Великобритании и обратилось в

Организацию Объединенных Наций за помощью. Оно обратилось к Ассамблее с просьбой принять соответствующее решение и тем самым взять в свои руки урегулирование вопроса о будущем Палестины.

Второй факт. Правительство Великобритании, обратившись в Организацию Объединенных Наций, заявило, что оно не может взять на себя ответственность за проведение всех тех действий, которые необходимо будет осуществить в Палестине в связи с возможным решением Генеральной Ассамблеи. Тем самым правительство Великобритании признало, что Генеральная Ассамблея может, в силу предоставленных ей, согласно Уставу, прав и полномочий, взять на себя ответственность за урегулирование вопроса о будущем Палестины.»

Qw1ryhK0wyM

«На специальной сессии Ассамблеи представитель Великобритании, с одной стороны, заявил о готовности Великобритании проводить решения Организации Объединенных Наций при условии, что ответственность за возможные подлежащие проведению мероприятия будет нести не только Великобритания.

Сделав такое заявление, делегация Великобритании дала недвусмысленно понять другим государствам, что она готова сотрудничать с Объединенными Нациями в решении этого вопроса.

С другой стороны, на той же специальной сессии представитель Великобритании заявил, что его правительство готово проводить в жизнь соответствующие решения Генеральной Ассамблеи только в том случае, если арабы и евреи согласятся на каком-то решении вопроса. Всякому понятно, что первое и второе заявления противоречат одно другому. Если первое заявление свидетельствует о готовности Великобритании сотрудничать с Организацией Объединенных Наций в этом вопросе, то второе заявление свидетельствует о том, что правительство Великобритании может и не считаться с решением Ассамблеи.»

V26SS3bIpT4

⭐❗Эти слова позволили Советскому Союзу перехватить инициативу в решении Палестинского вопроса и ослабить позиции Соединённого Королевства, которое своими действиями пыталось сохранить контроль над колониальными территориями. В итоге указав на это, СССР получил тёплые отношения не только с Израилем, но и с Арабскими странами, что можно считать дипломатической победой.

Читайте также:  кот васька поймал за три дня 57 мышей в первый день он поймал 12 мышей

uQwNFdCRJj0

«Андрей Андреевич начинал переговоры только после капитальной подготовки, основательно вникнув в суть дела. Важным подготовительным этапом он считал подбор материалов к переговорам, делал это самостоятельно, чтобы оказаться в курсе важных деталей в любой момент дискуссии — это качество позволяло ему доминировать над менее опытным и искушённым собеседником…

Отличительным качеством Громыко было его бесконечное терпение, в силу чего переговоры с ним превращались для западных дипломатов в испытание на выносливость. В начале переговоров

занимал «железобетонную» позицию, стараясь не раскрыть своих аргументов, не узнав предварительно аргументы противостоящей стороны. Вне зависимости от новых идей, в начале встречи Громыко непременно подтверждал свои прежние позиции и возражения, затем педантично и с деланным раздражением перечислял «необоснованные» требования американской стороны, а заключал вступительное слово артистичной риторикой о доброй воле, терпении и великодушии советского правительства.

Громыко делал ставку на нетерпеливость и эмоциональность оппонента, в особенности более молодого, сам вёл предельно жёсткую линию, сухо настаивал на своём, а уступал лишь тогда, когда раздосадованный неудачей партнёр уже готов был встать и уйти.»

sb8pC ZKUcM

🗳✏В подтверждение его слов, приведу отрывок из воспоминаний самого Андрея Андреевича об его разговоре с президентом США Рональдом Рейганом, где эти особенности отчётливо видны.

«Высказывания президента(Рейгана) можно выразить так:

– Чуть ли не все помыслы Советского Союза заняты тем, чтобы добиться уничтожения капиталистического строя в США и других странах Запада. А потому Соединенные Штаты должны вооружаться, чтобы в один прекрасный день не оказаться поставленными перед выбором – либо сдаться, либо умереть.

Подобные рассуждения, разумеется, я самым решительным образом отклонил:

– Они не имеют ничего общего с фактами, с реальной жизнью. Суть нашей политической философии, – сказал я Рейгану, – заключается в том, что в силу объективного хода исторического развития одна общественная формация неизбежно сменяется другой. В данном конкретном случае мы исходим из того, что капиталистическая формация будет заменена социалистической. Мы верим в это, как люди верят в то, что завтра утром взойдет солнце. Но это должно произойти в силу объективного исторического развития, а не в результате того, что кто-то поставил такую цель в политике. Волюнтаризм нам чужд. Поэтому никто не имеет права приписывать нам планы, якобы направленные на подрыв силой социально-экономического строя в США или в любой другой стране. Таких планов в помыслах наших нет и никогда не имелось. В высказываниях президента проводилась мысль:

– Усилия СССР в военной области представляют собой опасность для Запада, для США.

Объективные факты, однако, решительно опровергают подобные рассуждения.

– Кто после Второй мировой войны, когда умолкли пушки, стал создавать по всему миру военные базы? – спросил я.

– Соединенные Штаты Америки. Наши попытки добиться ликвидации военных баз на иностранных территориях, пойти по пути разоружения не увенчались успехом, так как США воздвигали на этом пути непроходимую стену и блокировали любые предложения о сокращении вооружений.

Пришлось мне также подчеркнуть следующее:

– У США и их западных союзников определяющей в политике стала линия на дальнейшее накапливание вооружений.

Предстояло изложить нашу позицию по всем основным вопросам, и я продолжал:

– За всем этим стоит, по-видимому, план длительного взвинчивания гонки вооружений. Расчет, возможно, делается на то, что СССР истощит свои материальные ресурсы и в конечном счете вынужден будет сдаться. США же заберутся на командную вышку в мире.

Этого, господин президент, – заявил я, – никогда не будет. Конечно, продолжение гонки вооружений заставит использовать наши значительные ресурсы – материальные и интеллектуальные. Но мы выдержим. Мы выдержали войну – жестокую, небывалую. Наш народ тогда проявил и стальную волю, и свое умение распоряжаться ресурсами страны. Мы победили, несмотря на колоссальные жертвы. Поэтому планы добиться военного доминирования, чтобы диктовать свою волю Советскому Союзу, нереальны. Надо отбросить такие планы.

Наконец, я как бы подвел итог сказанному:

❗❗❗В итоге, принципы дипломатического искусства Громыко можно выразить в таких тезисах:

8JajpjaL jw

1) требовать от противостоящей стороны всего по максимуму и не стесняться в запросах. Спорить с оппонентом по любому поводу.

2) при необходимости предъявлять ультиматумы и внятно намекать на военно-политическую мощь представляемой им державы, давая понять собеседнику, что выходом из затруднительного положения могут быть только переговоры

3) начав переговоры, не отступать ни на шаг; если оппонент начал «пятиться», сдавать позиции — сразу не соглашаться на компромисс, стремиться выжать из ситуации как можно больше, хотя бы и по крупицам.

4) Не раскрывать сразу другой стороне все карты.

6) Реально оценивать обстановку, располагая всей совокупностью политической, военной и разведывательной информации.

7) Больше слушать, чем говорить.

8) При необходимости, переговоры можно откладывать, показывая, что торопиться вам некуда.

1) требовать от противостоящей стороны всего по максимуму и не стесняться в запросах. Спорить с оппонентом по любому поводу.

2) при необходимости предъявлять ультиматумы и внятно намекать на военно-политическую мощь представляемой им державы, давая понять собеседнику, что выходом из затруднительного положения могут быть только переговоры

3) начав переговоры, не отступать ни на шаг; если оппонент начал «пятиться», сдавать позиции — сразу не соглашаться на компромисс, стремиться выжать из ситуации как можно больше, хотя бы и по крупицам.

4) Не раскрывать сразу другой стороне все карты.

6) Реально оценивать обстановку, располагая всей совокупностью политической, военной и разведывательной информации.

7) Больше слушать, чем говорить.

8) При необходимости, переговоры можно откладывать, показывая, что торопиться вам некуда.

⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇ ловите ссылку на фильм об Андрее Андреевиче 😎💣💼💼💼💼💼💼💼💼💼💼

Источник

Поделиться с друзьями
admin
Adblock
detector